ПРАВОВОЙ ЦЕНТР
СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ

Звоните:
8(903)406-47-03,
мы решим и Вашу проблему!

*Векселя ФТК-АТБ Банка, помощь!

Юридические услуги! Правовой центр судебной защиты!

Юридические услуги, арбитражные споры, исполнительное производство

Наши телефоны:
Ростов-на-Дону:
8(903)406-47-03
Краснодар:
8(961)858-47-03
Москва: 
8(903)258-47-03
Челябинск:
8(963)467-47-03
Новосибирск:
8(961)875-48-86
Красноярск:
8(963)191-93-26
Хабаровск:
8(962)674-37-53
Ю.-Сахалинск:
8(914)649-06-32

Главная Постановления… RSS

Постановления (Определения) Верховного Суда Российской Федерации

В данном разделе сайта мы публикуем Постановления (Определения) Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, которые показались нам интересными, а также обзоры судебной практики ВС РФ (экономические споры).

Здесь Вы также можете скачать опубликованные судебные акты в формате pdf (ссылка внизу текста под фамилиями судей).

 

Страница
  • Определение ВС РФ № 305-ЭС17-5496 от 03.11.2017

    Ненадлежащее исполнение банком-гарантом обязанности по доведению информации об изменении адреса представления требования по гарантии фактически направлено на уклонение от выплат по спорным банковским гарантиям и поэтому банк не вправе ссылаться на несоответствие направленного учреждением требования и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии.

  • Определение ВС РФ № 305-ЭС16-10826 (3)от 10.11.2017

    Наличие  у  арбитражного  управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей  при  рассмотрении  в  рамках  обособленных  споров  жалоб  на действия управляющего, а также права на возмещение понесённых в связи с этим  разумных  судебных  расходов  по  правилам  главы  9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  • Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2017 № 305-ЭС17-10070

    Дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счёт конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объёма работы, выполняемой им, ее сложности (с учётом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.).

     

  • Определение Верховного Суда РФ 30.10.2017 № 305-ЭС17-10397

    Отказывая  в  понуждении  ответчика  исполнить  обязательство  в натуре  в  указанный  истцом  срок,  суды  не  установили  иной  срок,  в  течение которого обязательство объективно должно быть исполнено. Кроме  того,  отказав  в  удовлетворении  требования  об  исполнении обязательства  в  натуре,  суды,  тем  не  менее,  применили  последствия неисполнения  судебного  акта  о  понуждении  исполнения  обязательства  в натуре, что противоречит положениям статьи 308.3 ГК РФ.

  • Определение Верховного Суда РФ 02.11.2017 № 305-ЭС17-9625

    Продажа доли должника в других юридических лицах по усмотрению арбитражного управляющего  по  прямому  договору  купли-продажи  третьему  лицу  за символическую цену (за 2 рубля) в принципе не могла привести к сколько-нибудь  ощутимому  пополнению  конкурсной  массы. Поэтому  участникам отношений,  вытекающих  из  несостоятельности  должника,  фактически следовало констатировать объективную невозможность реализации этой доли ввиду  ее  полной  неликвидности  и  применить  последствия  невозможности продажи, прямо предусмотренные Законом о банкротстве, а именно пунктом 8 статьи  142  (в  редакции,  подлежащей  применению  к  настоящему  делу  о несостоятельности) – предложив долю в качестве отступного кредиторам. Таким  образом,  решения,  принятые  на  собрании  кредиторов от 13.10.2016, по второму и третьему вопросам повестки дня в любом случае противоречат  Закону  о  банкротстве  и  нарушают  право  общества  «Глобал Кредит  Резерв»  на  соразмерное  удовлетворение  его  требований  в  деле  о несостоятельности  общества  «Пик».  Данные  решения  подлежали  признанию недействительными (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

  • Определение Верховного Суда РФ 27.09.2017 № 310-ЭС17-5655

    Произвольное возобновление производства по делу и вынесение решения между теми же лицами, о том же предмете и  по тем же основаниям, которые уже были рассмотрены компетентным арбитражным органом, недопустимо, так как данное обстоятельство будет свидетельствовать о несоблюдении принципа окончательности судебного решения, что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности  признания  и  приведения  в  исполнение  такого арбитражного решения  на  территории  Российской  Федерации  как  нарушающего общепризнанный принцип законности судебного акта, являющегося элементом публичного порядка Российской Федерации.

  • Определение Верховного Суда РФ 23.10.2017 № 302-ЭС17-9534

    Искажение в железнодорожной транспортной накладной сведений о массе груза является основанием для наложения штрафа в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении.

     

  • Определение Верховного Суда РФ 19.10.2017 № 305-ЭС17-9024

    Заявление  об  отказе  от  исковых  требований, поданное в суд апелляционной инстанции неуполномоченным лицом, прекращение судом апелляционной инстанции производства по делу, является нарушением норм процессуального права. 

  • Определение Верховного Суда РФ 18.10.2017 № 305-ЭС17-13612

    Поскольку мотивировочная  часть постановления окружного суда  не  соответствует  его резолютивной части, право сторон на справедливое судебное разбирательство нарушено,  а  кассационное  производство  по  настоящему  делу  в  суде  округа  нельзя признать состоявшимся. Постановление  суда,  содержащее  приведённые  противоречия,  не соответствует  требованиям  статей  170,  289  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации,  в  связи  с  чем,  не  может  быть  признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

  • Определение Верховного Суда РФ 17.10.2017 № 305-ЭС17-12927

    По  общему  правилу  с  момента  признания  должника  банкротом  и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в  денежные  (пункт  1  статьи  126  Закона  о  банкротстве  и  разъяснения, приведённые в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ № 35). Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи  100  Закона  о  банкротстве  и  удовлетворяются  в  общем  порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

  • Определение Верховного Суда РФ 17.10.2017 № 310-ЭС17-11628

    Пересмотр  в  порядке  кассационного  производства судебных актов по делам о защите интеллектуальных прав в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 43.4 Закона № 1-ФКЗ и пункта 2 части 3 статьи 274 АПК РФ осуществляется Судом по интеллектуальным правам, поэтому ошибочно направленная в суд округа кассационная жалоба общества подлежала передаче по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

  • Определение Верховного Суда РФ 11.10.2017 № 310-ЭС17-8992

    Поведение  участников  гражданского  оборота,  фактически направленное  на  создание  искусственной  задолженности,  при  отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для  целей  злоупотребления  правом,  то  есть  находится  в  противоречии  с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени  такие  действия  являются  и  формой  незаконного  использования третейского  разбирательства,  поскольку  направлены  не  на  обращение  к третейскому  суду  как  средству  разрешения  спора  согласно  его  правовой природе,  а  на  использование  третейского  разбирательства  в  целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Страница