ПРАВОВОЙ ЦЕНТР
СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ

Звоните:
8(903)406-47-03,
мы решим и Вашу проблему!

*Векселя ФТК-АТБ Банка, помощь!

Юридические услуги! Правовой центр судебной защиты!

Юридические услуги, арбитражные споры, исполнительное производство

Наши телефоны:
Ростов-на-Дону:
8(903)406-47-03
Краснодар:
8(961)858-47-03
Москва: 
8(903)258-47-03
Челябинск:
8(963)467-47-03
Новосибирск:
8(961)875-48-86
Красноярск:
8(963)191-93-26
Хабаровск:
8(962)674-37-53
Ю.-Сахалинск:
8(914)649-06-32

Главная Постановления… RSS

Постановления (Определения) Верховного Суда Российской Федерации

В данном разделе сайта мы публикуем Постановления (Определения) Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, которые показались нам интересными, а также обзоры судебной практики ВС РФ (экономические споры).

Здесь Вы также можете скачать опубликованные судебные акты в формате pdf (ссылка внизу текста под фамилиями судей).

 

Страница
  • Определение ВС РФ № 305-ЭС17-13572 от 12.02.2018

    Процессуальный закон не ограничивает заявителя в возможности ссылаться в кассационной жалобе в Судебную коллегию на доводы, на которые он ранее не ссылался (или на которые он ссылался не во всех инстанциях).

    Выдача гарантии в обеспечение обязательств неплатёжеспособного лица в условиях отсутствия обеспечения по регрессному требованию и при получении от принципала в качестве вознаграждения стандартной премии не может быть квалифицировано в качестве обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. В подобной ситуации бенефициар, как правило, должен понимать, что получение гарантии в обеспечение исполнения обязательства своего неплатёжеспособного контрагента не может не являться подозрительным, с точки зрения любого участника гражданского оборота, преследующего извлечение прибыли в качестве основной цели.

     

  • Определение ВС РФ № 305-ЭС17-15339 от 08.02.2018

    Денежные средства, предоставляемые по договору субординированного депозита, пополняющие капитал кредитной организации, являются инвестициями вкладчика в банковский сектор в расчёте на прибыль в виде процентов. При этом, заключая такого рода договор, инвестор принимает на себя повышенные риски, которые заключаются помимо прочего в понижении очерёдности удовлетворения его требования на случай несостоятельности (соответствующие обязательства исполняются в последнюю очередь), то есть правовое положение инвестора - вкладчика при банкротстве приравнивается к правому положению участников (акционеров) банка.

  • Определение ВС РФ № 305-ЭС17-14967 от 08.02.2018

    Наличие акта о неучтённом потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объёма бездоговорного потребления электрической энергии, определённого расчётным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  • Определение ВС РФ № 303-ЭС17-14909 от 05.02.2018

    Оказание услуг в сфере теплоснабжения в отсутствие тарифа противоречит положениям Закона № 190-ФЗ. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации включение в контракты условия о применяемой цене не восполняет отсутствие тарифа и не исключает обязанность теплоснабжающей организации, ранее не тарифицируемой, без промедления обратиться к регулятору для установления ей тарифа.

  • Определение ВС РФ № 306-ЭС14-6837 от 05.02.2018

    При осуществлении полномочий арбитражного управляющего несколькими лицами поочерёдно, они имеют право распределить причитающуюся им за счёт должника сумму вознаграждения, путём заключения соответствующего соглашения.

  • Определение ВС РФ № 309-ЭС17-13957 от 05.02.2018

    Изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта, под видом исправления описки, опечатки, является основание для отмены определения об исправлении опечатки.

  • Определение ВС РФ № 305-ЭС17-14948 от 05.02.2018

    В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

  • Определение ВС РФ № 305-ЭС17-15601 от 02.02.2018

    По общему правилу, если иное не установлено законом, возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объёме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, не допускается.

  • Определение ВС РФ № 305-ЭС17-10622 от 31.01.2018

    Управляющие организации, обеспечивая в соответствии с договорами на управление общим имуществом многоквартирных домов, сбор и вывоз коммунально-бытовых отходов, являющихся следствием жизнедеятельности физических лиц, проживающих в многоквартирных домах, действуют, фактически, как представители собственников помещений, а не как лица, осуществляющее деятельность по размещению отходов по смыслу Закона об отходах. Размер обязательств управляющей организации должен определяться размером обязательств собственников помещений. Поскольку на собственников помещений - физических лиц обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду как необходимое условие получения права осуществлять хозяйственную и иную деятельность (именно так плату за негативное воздействие определяет Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.03.2013 № 5-П) законом не возложена, такая обязанность не может возникнуть и у управляющей организации.

  • Определение ВС РФ № 305-ЭС17-14661 от 29.01.2018

    Потребление тепловой энергии сверх предусмотренных договором объёмов не относится к бездоговорному и не влечёт последствий, предусмотренных частью 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

  • Определение ВС РФ № 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018

    Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращённых договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

  • Определение ВС РФ № 310-ЭС17-13555 от 29.01.2018

    По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае. Моменты получения истцом (заявителем) информации об определённых действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомлённости истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Страница