ПРАВОВОЙ ЦЕНТР
СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ

Звоните:
8(903)406-47-03,
мы решим и Вашу проблему!

*Векселя ФТК-АТБ Банка, помощь!

Юридические услуги! Правовой центр судебной защиты!

Юридические услуги, арбитражные споры, исполнительное производство

Наши телефоны:
Ростов-на-Дону:
8(903)406-47-03
Краснодар:
8(961)858-47-03
Москва: 
8(903)258-47-03
Челябинск:
8(963)467-47-03
Новосибирск:
8(961)875-48-86
Красноярск:
8(963)191-93-26
Хабаровск:
8(962)674-37-53
Ю.-Сахалинск:
8(914)649-06-32

Определение ВС РФ № 305-ЭС17-10430 от 28.11.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС17-10430

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 28 ноября 2017 г.

Резолютивная часть определения объявлена  21.11.2017.

Полный текст определения изготовлен  28.11.2017.

Судебная  коллегия  по  экономическим  спорам  Верховного  Суда

Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.Г.,

судей Маненкова А.Н., Хатыповой Р.А.,

при  участии  представителей:  общества  с  ограниченной  ответственностью

«Коммунальщик»  –  Юршевой  Е.В.  (доверенность  от  09.01.2017);  Федерального

государственного  казенного  учреждения  «Центральное  территориальное

управление  имущественных  отношений»  Министерства  обороны  Российской

Федерации – Яшиной А.В. (доверенность от 23.10.2017),

рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  дело  №  А40-83537/2016

по  кассационной  жалобе  общества  с  ограниченной  ответственностью

«Коммунальщик»  (город  Волгореченск)  на  решение  Арбитражного  суда  города

Москвы  от  30.11.2016,  постановление  Девятого  арбитражного  апелляционного

суда от 13.03.2017 по названному делу,

УСТАНОВИЛА:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Коммунальщик»  (далее –

Общество)  обратилось  в  Арбитражный  суд  города  Москвы  с  иском

к Российской  Федерации в лице  Министерства обороны Российской  Федерации

и  к  Федеральному  государственному  казенному  учреждению  «Центральное

территориальное  управление  имущественных  отношений»  Министерства обороны  Российской  Федерации  (далее  –  Учреждение)  о  взыскании

26 637 рублей 90 копеек задолженности и 1 419 рублей 18 копеек пеней.

Решением  Арбитражного  суда  города Москвы  от  30.11.2016, вынесенным

в  порядке  упрощенного  производства  и  оставленным  без  изменения

постановлением  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда  от  13.03.2017,

в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением  Арбитражного  суда  Московского  округа  от  02.05.2017

кассационная жалоба общества возвращена заявителю.

Общество,  ссылаясь  на  нарушение  судами  норм  материального  права,

несоответствие  их  выводов  имеющимся  в  материалах  дела  доказательствам,

обратилось  в  Верховный  Суд  Российской  Федерации  с  заявлением

о пересмотре судебных актов в кассационном порядке.

Дело 12.09.2017  истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Определением  от  20.10.2017  судьи  Верховного  Суда

Российской  Федерации  Поповой  Г.Г.  жалоба  Общества  передана  вместе

с  делом  для  рассмотрения  в  судебном  заседании  Судебной  коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно  части  1  статьи  291.11  АПК  РФ  основаниями  для  отмены

или  изменения  судебных  актов  в  порядке  кассационного  производства

в  Судебной  коллегии  по  экономическим  спорам  Верховного  Суда

Российской  Федерации  являются  существенные  нарушения  норм

материального  права  и  (или)  норм  процессуального  права,  которые  повлияли

на  исход  дела  и  без  устранения  которых  невозможны  восстановление  и  защита

нарушенных  прав,  свобод,  законных  интересов  в  сфере  предпринимательской

и  иной  экономической  деятельности,  а  также  защита  охраняемых  законом

публичных интересов.

Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда  Российской  Федерации

Поповой  Г.Г.,  выслушав  объяснения  представителя  Общества,  поддержавшего

доводы  жалобы,  и  представителя  Учреждения,  просившего  в  удовлетворении

жалобы  отказать,  Судебная  коллегия  по  экономическим  спорам  Верховного

Суда  Российской  Федерации  считает,  что  судебные  акты  подлежат  отмене

по следующим основаниям.

Как  установлено  судами  и  следует  из  материалов  дела,  в  нежилом

помещении  общей  площадью  387,8  кв.  м,  пристроенном  к  многоквартирному

жилому  дому,  находящемуся  по  адресу:  Костромская  область,

город  Волгореченск,  ул.  Имени  50-летия  Ленинского  Комсомола,  д.  55,

расположен  отдел  Военного  комиссариата  Костромской  области  по  городу

Волгореченску.

Решением  общего  собрания  собственников  помещений  данного

многоквартирного  дома  от 21.04.2008 в форме  заочного  голосования  утвержден

способ  управления  многоквартирным  домом  –  управление  управляющей

организацией, в качестве управляющей организации выбрано Общество.

Спорное  нежилое  помещение  является  частью  многоквартирного  жилого

дома № 55 по ул. Имени 50-летия Ленинского Комсомола.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного

дома  от  27.04.2015  согласован  перечень  обязательных  работ  и  услуг

по  содержанию  и  ремонту  общего  имущества  на  период  с  01.05.2015

по 30.04.2016.

Сославшись  на  наличие  у  ответчика  26  637  рублей  90  копеек

задолженности  за  содержание  и  ремонт  общего  имущества  многоквартирного

дома,  рассчитанной  путем  умножения  площади  занимаемого  отделом  Военного

комиссариата  Костромской  области  по  городу  Волгореченску  спорного

помещения  на  тариф,  утвержденный  общим  собранием  собственников

помещений, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В  добровольном  порядке  требования  истца  Учреждением

не удовлетворены.

Отказывая  в  удовлетворении  иска,  суды  первой  и  апелляционной

инстанций  руководствовались  статьями  161,  162  Жилищного  кодекса

Российской  Федерации  (далее  –  ЖК  РФ),  статьей  210  Гражданского  кодекса

Российской  Федерации  (далее  –  ГК  РФ)  и  исходили  из  отсутствия

доказательств,  подтверждающих,  что  Общество  является  исполнителем

коммунальных  услуг  на  основании  государственного  (муниципального)

контракта, заключенного по результатам конкурса, а также отсутствия договора

управления между Учреждением и истцом.

Между тем судами не учтено следующее.

В  соответствии  со  статьей  210  ГК  РФ  собственник  несет  бремя

содержания  принадлежащего  ему  имущества,  если  иное  не  предусмотрено

законом или договором.

Каждый  участник  долевой  собственности  обязан  соразмерно  со  своей

долей  участвовать  в  уплате  налогов,  сборов  и  иных  платежей  по  общему

имуществу,  а  также  в  издержках  по  его  содержанию  и  сохранению

(статья 249 ГК РФ).

В  соответствии  с  пунктом  1  части  1  статьи  36  ЖК  РФ  собственникам

помещений  в  многоквартирном  доме  принадлежит  на  праве  общей  долевой

собственности  общее  имущество  в  многоквартирном  доме,  в  частности

помещения  в  данном  доме,  не  являющиеся  частями  квартир  и  предназначенные

для  обслуживания  более  одного  помещения  в  данном  доме,  в  том  числе

межквартирные  лестничные  площадки,  лестницы,  лифты,  лифтовые  и  иные

шахты,  коридоры,  технические  этажи,  чердаки,  подвалы,  в  которых  имеются

инженерные  коммуникации,  иное  обслуживающее  более  одного  помещения

в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как  следует  из  части  1  статьи  39  ЖК  РФ,  собственники  помещений

в  многоквартирном  доме  несут  бремя  расходов  на  содержание  общего

имущества в многоквартирном доме.

Плата  за  жилое  помещение  и  коммунальные  услуги  для  собственника

помещения  в  многоквартирном  доме  включает  в  себя  плату  за  содержание

жилого  помещения,  в  том  числе  плату  за  услуги,  работы  по  управлению

многоквартирным  домом,  за  содержание  и  текущий  ремонт  общего  имущества

в  многоквартирном  доме,  за  коммунальные  ресурсы,  потребляемые

при  использовании  и  содержании  общего  имущества  в  многоквартирном  доме

(часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник  помещения  в  многоквартирном  доме  обязан  нести  расходы

на  содержание  принадлежащего  ему  помещения,  а  также  участвовать

в  расходах  на  содержание  общего  имущества  в  многоквартирном  доме

соразмерно  своей  доле  в  праве  общей  собственности  на  это  имущество  путем

внесения  платы  за  содержание  и  ремонт  жилого  помещения  (часть  1  статьи  158

ЖК РФ).

В  силу  части  4  статьи  158  ЖК  РФ,  если  собственники  помещений

в  многоквартирном  доме  на  их  общем  собрании  не  приняли  решение

об  установлении  размера  платы  за  содержание  и  ремонт  жилого  помещения,

такой  размер  устанавливается  органом  местного  самоуправления  (в  субъектах

Российской  Федерации  –  городах  федерального  значения  Москве

и  Санкт-Петербурге  –  органом  государственной  власти  соответствующего

субъекта Российской Федерации).

Из  приведенных  положений  статей  210,  249  ГК  РФ,  статей  36,  39,  154,

158  ЖК  РФ  следует,  что  собственник  помещения  в  многоквартирном  доме

обязан  нести  расходы  на  содержание  принадлежащего  ему  помещения,  а  также

участвовать  в  расходах  на  содержание  общего  имущества  в  многоквартирном

доме  соразмерно  своей  доле  в  праве  общей  собственности  на  это  имущество

путем  внесения  платы  за  содержание  и  ремонт  жилого  помещения,  взносов

на капитальный ремонт.

Данная  обязанность  возникает  в  силу  закона  и  не  обусловлена  наличием

договорных отношений с управляющей компанией.

Такой  вывод  соответствует  правовой  позиции,  сформулированной

в  пункте  24  Обзора  судебной  практики  применения  законодательства

Российской  Федерации  о  контрактной  системе  в  сфере  закупок  товаров,  работ,

услуг  для  обеспечения  государственных  и  муниципальных  нужд,

утвержденного  Президиумом  Верховного  Суда  Российской  Федерации

28.06.2017,  согласно  которому  в  силу  части  2.3  статьи  161  ЖК  РФ,  а  также

пункта  10  Правил  содержания  общего  имущества  в  многоквартирном  доме,

утвержденных  постановлением  Правительства  Российской  Федерации

от  13.08.2006  №  491,  выполнение  работ  и  оказание  услуг  по  содержанию

общего  имущества  многоквартирного  дома  являются  для  управляющей

компании  обязательными  в  силу  закона,  в  связи  с  чем  она  не  могла  отказаться

от  выполнения  данных  действий  даже  в  отсутствие  государственного

(муниципального) контракта.

Отсутствие  со  стороны  собственника  помещения  в  многоквартирном

доме  действий  по  заключению  контракта  в  целях  исполнения  своей

обязанности  по  несению  расходов  на  содержание  общего  имущества

в  многоквартирном  доме  не  является  основанием  для  освобождения

от внесения соответствующей платы.

Таким  образом,  именно  собственник  нежилого  помещения,

расположенного  в  многоквартирном  доме,  в  силу  прямого  указания  закона

обязан  нести  расходы  на  содержание  общего  имущества,  если  иное

не предусмотрено законом или договором.

В  данном  случае  управляющая  организация  обратилась  с  иском

о  взыскании  расходов  на  содержание  общего  имущества  с  собственника –

Российской  Федерации  в  лице  Министерства  обороны  Российской

Федерации – и с Учреждения.

В  силу  пункта  2  статьи  8.1  ГК  РФ  права  на  имущество,  подлежащие

государственной  регистрации,  возникают,  изменяются  и  прекращаются

с  момента  внесения  соответствующей  записи  в  государственный  реестр,  если

иное не установлено законом.

Право  собственности  и  другие  вещные  права  на  недвижимые  вещи,

ограничения  этих  прав,  их  возникновение,  переход  и  прекращение  подлежат

государственной  регистрации  в  едином  государственном  реестре  органами,

осуществляющими  государственную  регистрацию  прав  на  недвижимость

и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В  силу  абзаца  пятого  пункта  1  статьи  216  ГК  РФ  право  оперативного

управления  относится  к  вещным  правам  лиц,  не  являющихся  собственниками.

В  этой  связи  право  оперативного  управления  на  недвижимое  имущество

возникает  с  момента  его  государственной  регистрации  (пункт  5  постановления

Пленума  Верховного  Суда  Российской  Федерации  и  Пленума  Высшего

Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  29.04.2010  №  10/22

«О  некоторых  вопросах,  возникающих  в  судебной  практике  при  разрешении

споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями  296,  298  ГК  РФ,  определяющими  права  и  обязанности

собственника  и  учреждения  в  отношении  имущества,  находящегося

в  оперативном  управлении,  не  предусмотрено  сохранение  обязанности

собственника  по  содержанию  переданного  в  оперативное  управление

имущества,  поэтому  собственник,  передав  во  владение  имущество  на  данном

ограниченном  вещном  праве,  возлагает  на  него  и  обязанности  по  его

содержанию.

В  соответствии  с  пунктом  4  постановления  Правительства  Российской

Федерации  от  05.01.1998  №  3  «О  порядке  закрепления  и  использования

находящихся  в  федеральной  собственности  административных  зданий,

строений  и  нежилых  помещений»  эксплуатация  государственными  органами  и

организациями  закрепленных  за  ними  на  праве  оперативного  управления  или

хозяйственного  ведения  административных  зданий,  сооружений  и  нежилых

помещений  осуществляется  ими  самостоятельно  за  счет  средств,  выделяемых

по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его

возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данный  вывод  соответствует  правовой  позиции  Судебной  коллегии

по  экономическим  спорам,  сформулированной  в  определении  от  13.10.2015

по делу № 304-ЭС15-6285.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судами не устанавливался факт

оказания  услуг  по  содержанию  и  текущему  ремонту  общего  имущества

в  многоквартирном  доме,  а  также  не  был  проверен  размер  взыскиваемой

задолженности  и  пеней,  Судебная  коллегия  по  экономическим  спорам

Верховного  Суда  Российской  Федерации  считает,  что  суды

при  рассмотрении  настоящего  спора  допустили  существенные  нарушения  норм

материального  права,  повлиявшие  на  исход  дела,  поэтому

в  силу  части  1  статьи  291.11  АПК  РФ  принятые  по  делу  судебные  акты

подлежат  отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный

суд города Москвы.

Руководствуясь  статьями  167,  176,  291.11-291.15  АПК  РФ,  Судебная

коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  30.11.2016,

постановление  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда  от  13.03.2017

по делу № А40-83537/2016 отменить.

Дело  направить  на  новое  рассмотрение  в  Арбитражный  суд  города

Москвы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано  в  порядке  надзора  в  Верховный  Суд  Российской  Федерации

в трехмесячный срок.

Председательствующий судья    Г.Г. Попова

Судья   А.Н. Маненков

Судья   Р.А. Хатыпова

Определение ВС РФ № 305-ЭС17-10430 от 28.11.2017.pdf

Арбитражные юридические услуги! 89034064703

Если у Вас возник арбитражный спор и необходимо привлечение профильных юристов, звоните в Правовой центр судебной защиты по телефону: 89034064703. Мы всегда готовы помочь Вам решить проблему и достичь положительного результата!

Правовой центр судебной защиты - арбитражные юридические услуги любой сложности!