ПРАВОВОЙ ЦЕНТР
СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ

Звоните:
8(903)406-47-03,
мы решим и Вашу проблему!

*Векселя ФТК-АТБ Банка, помощь!

Юридические услуги! Правовой центр судебной защиты!

Юридические услуги, арбитражные споры, исполнительное производство

Наши телефоны:
Ростов-на-Дону:
8(903)406-47-03
Краснодар:
8(961)858-47-03
Москва: 
8(903)258-47-03
Челябинск:
8(963)467-47-03
Новосибирск:
8(961)875-48-86
Красноярск:
8(963)191-93-26
Хабаровск:
8(962)674-37-53
Ю.-Сахалинск:
8(914)649-06-32

Главная Постановления… RSS

Постановления (Определения) Верховного Суда Российской Федерации

В данном разделе сайта мы публикуем Постановления (Определения) Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, которые показались нам интересными, а также обзоры судебной практики ВС РФ (экономические споры).

Здесь Вы также можете скачать опубликованные судебные акты в формате pdf (ссылка внизу текста под фамилиями судей).

 

Страница
  • Определение ВС РФ № 308-ЭС17-19422 от 17.08.2018

    Неприменение судом срока исковой давности при рассмотрении иска, заявленного как негаторный, а по сути, являющегося иском о сносе самовольной постройки, является основанием для отмены судебных актов.

  • Определение ВС РФ № 305-ЭС18-5428 (2)от 20.08.2018

    Неприменение правил о банкротстве застройщиков к должнику гражданину ставит кредиторов (дольщиков) в неравное положение с обладающими аналогичным статусом кредиторами юридического лица или индивидуального предпринимателя. 

  • Определение ВС РФ № 305-ЭС18-4962 от 20.08.2018

    Сдача бенефициаром требования об оплате по банковской гарантии в организацию связи в течение срока действия гарантии, при отсутствии в гарантии условия о совершении платежа по требованию, поступившему до окончания срока действия гарантии, является основанием для оплаты. Бенефициар в таком случае не несёт риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных доставкой требования за сроками действия банковской гарантии. 

  • Определение ВС РФ № 305-ЭС18-4822 от 23.08.2018

    Суд не вправе снижать размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учётом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. 

  • Определение ВС РФ № 305-ЭС18-3533 от 23.08.2018

    Наличие в материалах дела товаросопроводительных документов (даже в значительных объёмах) является недостаточным для опровержения аргументов кредиторов о мнимости поставок, поскольку характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации её в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-241)

  • Определение ВС РФ №305-ЭС18-7117 (2) от 27.08.2018

    Вывод суда об исчислении срока исковой давности с момента вручения претензии заказчика подрядчику является ошибочным, так как пункт 3 статьи 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесённых расходов. Иное приведёт к тому, что истец (заказчик) будет обладать возможностью произвольно по своему выбору определять начало исчисления срока исковой давности.

  • Определение ВС РФ № 308-ЭС18-3917 от 18.07.2018

    Нарушение требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении должника подать заявление о собственном банкротстве, применительно к дате публикации, носит неустранимый характер и является основанием для возвращения заявления, а не для оставления его без движения.

  • Определение ВС РФ № 305-ЭС18-3354 от 18.07.2018

    По делам о защите деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельного слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний  с учётом буквального значения слов в тексте выражения.

  • Определение ВС РФ № 306-ЭС16-19550 (7) от 19.07.2018

    Иск векселедержателя, основанный на документе, поименованном векселем, но не отвечающем требованиям, предъявляемым к форме и наличию реквизитов, не подлежит удовлетворению судом. Кроме того, требовать исполнения вексельного обязательства с вексельного должника вправе законный держатель простого векселя, которым по общему правилу статей 16, 77 Положения о векселе является лицо, основывающее своё право на непрерывном ряде индоссаментов. Для удостоверения соответствия копии документа подлиннику производится свидетельствование копии. Такое свидетельствование осуществляется в ситуации, когда лицо, учиняющее удостоверительную надпись «копия верна», обладает подлинником и может проверить тождество копии и оригинала. Незаверенные надлежащим образом копии векселей, то есть копии, не содержащие подлинной удостоверительной надписи лица, сличившего их с оригиналами, в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательствами.

  • Определение ВС РФ № 305-ЭС14-2707(16) от 24.05.2018

    Заключение специалиста, представленное стороной спора и  вопрос, касающийся  установления стоимости подлежащего возврату по признанной недействительной сделке имущества, подлежат оценке и разрешению судом. 

  • Определение ВС РФ № 307-ЭС18-2149 от 19.07.2018

    При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями. При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

  • Определение ВС РФ № 305-ЭС18-2312 от 11.07.2018

    Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. С завершением конкурсного производства по общему правилу выплата вознаграждения прекращается. В расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не включается период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, поскольку в этот период конкурсный управляющий не осуществляет каких-либо действий, связанных с процедурами банкротства должника. Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, то фиксированная сумма вознаграждения за этот период может быть ему выплачена. Так, в частности, если конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то вознаграждение взыскивается в его пользу по правилам статей 110 - 112 АПК РФ с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. Учитывая объем и сложность работы конкурсного управляющего, суд может уменьшить размер вознаграждения.

Страница