ПРАВОВОЙ ЦЕНТР
СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ

Звоните:
8(903)406-47-03,
мы решим и Вашу проблему!

*Векселя ФТК-АТБ Банка, помощь!

Юридические услуги! Правовой центр судебной защиты!

Юридические услуги, арбитражные споры, исполнительное производство

Наши телефоны:
Ростов-на-Дону:
8(903)406-47-03
Краснодар:
8(961)858-47-03
Москва: 
8(903)258-47-03
Челябинск:
8(963)467-47-03
Новосибирск:
8(961)875-48-86
Красноярск:
8(963)191-93-26
Хабаровск:
8(962)674-37-53
Ю.-Сахалинск:
8(914)649-06-32

Юридические услуги

Добро пожаловать на наш сайт!  

Юридические услуги организациям - профильное направление работы Правового центра судебной защиты
Наши юристы, положительно зарекомендовавшие себя в серьёзных арбитражных спорах, способны решать самые сложные задачи, стоящие перед ними.
Мы помогаем организациям и предпринимателям Ростова-на-Дону, Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя, Симферополя, Краснодара, Челябинска, Волгограда, Красноярска, Новосибирска, Хабаровска и других городов России, оказывая качественные юридические услуги в арбитражных судах! 
Нашими клиентами являются руководители предприятий и собственники бизнеса, для которых важен предсказуемый исход сложного арбитражного спора или принятие органом государственной власти необходимого решения. 
Мы работаем на  достижение результата, необходимого нашим заказчикам и решаем проблемы наших  клиентов, а не продаём юридические услуги!Позвоните сейчас и уже завтра за Ваше дело возьмутся профессионалы!
Правовой центр судебной защиты - профессиональные юридические услуги и индивидуальный подход к каждому клиенту! Арбитраж любой сложности!

Звоните: 8(903)406-47-03

Юридические услуги бизнесу

Мы оказываем следующие юридические услуги бизнесу:

  • Консультации по арбитражным делам
  • Обжалование действий должностных лиц государственных органов
  • Обжалование действий и решений налоговых органов
  • Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
  • Обжалование решений УФАС
  • Обжалование решений государственных органов
  • Обжалование судебных решений арбитражных судов
  • Услуги юриста по госзакупкам
  • Услуги арбитражных юристов
  • Ведение арбитражных дел в судах
  • Представление интересов в арбитражном суде
  • Представление интересов в государственных органах
  • Комплексная юридическая защита бизнеса
  • Налоговые споры
  • Имущественные споры
  • Защита деловой репутации
  • Привлечение руководителя, учредителя к субсидиарной ответственности
  • Оспаривание права собственности на имущество
  • Признание права собственности на имущество
  • Судебная защита права собственности
  • Истребование имущества из чужого незаконного владения
  • Устранение препятствий в пользовании имуществом
  • Включение требований в реестр требований кредиторов
  • Взыскание денежных средств с казны Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования
  • Судебные споры с государственными органами
  • Взыскание убытков
  • Взыскание долгов
  • Административные споры
  • Арбитражные споры
  • Оспаривание включения в реестр недобросовестных поставщиков
  • Споры по госзакупкам (ФЗ 44, 223)
  • Юридический аудит организаций
  • Возврат комиссий банков
  • Сопровождение исполнительного производства
  • Споры с Российской Федерацией, субъектами РФ
  • Споры по государственным (муниципальным) контрактам
  • Земельные споры
  • Юридические услуги проектным организациям
  • Возмещение вреда

Данный перечень не исчерпывающий! По всем вопросам звоните:
8(903)406-47-01, 8(903)406-47-03, 8(903)258-47-03

Исполнительное производство | Исполнение судебных решений

Исполнительное производство - одно из основных наших видов деятельности! Мы знаем как правильно работать с должником и судебными приставами-исполнителями!

Если должник Вы, мы также поможем избежать негативных последствий, возникающих в исполнительном производстве!

Звоните и мы поможем исполнить решение суда или избежать его исполнения!

Споры с Российской Федерацией (госорганами)

Одно из наших любимых направлений - споры с Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации (государственными органами), муниципальными образованиями и их структурными подразделениями!  

Звоните и мы поможем Вам восстановить справедливость и призвать к ответу чиновников любого уровня!

 

Представительство в арбитражных судах!

Правовой центр судебной защиты осуществляет представление интересов предпринимателей и организаций в арбитражных судах России, от Калининграда до Владивостока!
Обратившись в наш центр, Вы можете рассчитывать на профессионализм наших юристов и индивидуальный подход к решению Вашей проблемы!

Звоните: 8(903)406-47-03

 

Определения ВС РФ

Определения Верховного Суда Российской Федерации

  • Определение ВС РФ № 308-ЭС17-19422 от 17.08.2018

    Неприменение судом срока исковой давности при рассмотрении иска, заявленного как негаторный, а по сути, являющегося иском о сносе самовольной постройки, является основанием для отмены судебных актов.
  • Определение ВС РФ № 305-ЭС18-5428 (2)от 20.08.2018

    Неприменение правил о банкротстве застройщиков к должнику гражданину ставит кредиторов (дольщиков) в неравное положение с обладающими аналогичным статусом кредиторами юридического лица или индивидуального предпринимателя.
  • Определение ВС РФ № 305-ЭС18-4962 от 20.08.2018

    Сдача бенефициаром требования об оплате по банковской гарантии в организацию связи в течение срока действия гарантии, при отсутствии в гарантии условия о совершении платежа по требованию, поступившему до окончания срока действия гарантии, является основанием для оплаты. Бенефициар в таком случае не несёт риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных доставкой требования за сроками действия банковской гарантии.
  • Определение ВС РФ № 305-ЭС18-4822 от 23.08.2018

    Суд не вправе снижать размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учётом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
  • Определение ВС РФ № 305-ЭС18-3533 от 23.08.2018

    Наличие в материалах дела товаросопроводительных документов (даже в значительных объёмах) является недостаточным для опровержения аргументов кредиторов о мнимости поставок, поскольку характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации её в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-241)
  • Определение ВС РФ №305-ЭС18-7117 (2) от 27.08.2018

    Вывод суда об исчислении срока исковой давности с момента вручения претензии заказчика подрядчику является ошибочным, так как пункт 3 статьи 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесённых расходов. Иное приведёт к тому, что истец (заказчик) будет обладать возможностью произвольно по своему выбору определять начало исчисления срока исковой давности.
  • Определение ВС РФ № 308-ЭС18-3917 от 18.07.2018

    Нарушение требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении должника подать заявление о собственном банкротстве, применительно к дате публикации, носит неустранимый характер и является основанием для возвращения заявления, а не для оставления его без движения.
  • Определение ВС РФ № 305-ЭС18-3354 от 18.07.2018

    По делам о защите деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельного слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учётом буквального значения слов в тексте выражения.
  • Определение ВС РФ № 306-ЭС16-19550 (7) от 19.07.2018

    Иск векселедержателя, основанный на документе, поименованном векселем, но не отвечающем требованиям, предъявляемым к форме и наличию реквизитов, не подлежит удовлетворению судом. Кроме того, требовать исполнения вексельного обязательства с вексельного должника вправе законный держатель простого векселя, которым по общему правилу статей 16, 77 Положения о векселе является лицо, основывающее своё право на непрерывном ряде индоссаментов. Для удостоверения соответствия копии документа подлиннику производится свидетельствование копии. Такое свидетельствование осуществляется в ситуации, когда лицо, учиняющее удостоверительную надпись «копия верна», обладает подлинником и может проверить тождество копии и оригинала. Незаверенные надлежащим образом копии векселей, то есть копии, не содержащие подлинной удостоверительной надписи лица, сличившего их с оригиналами, в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательствами.
  • Определение ВС РФ № 305-ЭС14-2707(16) от 24.05.2018

    Заключение специалиста, представленное стороной спора и вопрос, касающийся установления стоимости подлежащего возврату по признанной недействительной сделке имущества, подлежат оценке и разрешению судом.
  • Определение ВС РФ № 307-ЭС18-2149 от 19.07.2018

    При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями. При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.
  • Определение ВС РФ № 305-ЭС18-2312 от 11.07.2018

    Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. С завершением конкурсного производства по общему правилу выплата вознаграждения прекращается. В расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не включается период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, поскольку в этот период конкурсный управляющий не осуществляет каких-либо действий, связанных с процедурами банкротства должника. Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, то фиксированная сумма вознаграждения за этот период может быть ему выплачена. Так, в частности, если конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то вознаграждение взыскивается в его пользу по правилам статей 110 - 112 АПК РФ с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. Учитывая объем и сложность работы конкурсного управляющего, суд может уменьшить размер вознаграждения.
  • Определение ВС РФ № 307-ЭС18-1896 от 12.07.2018

    Одним из основополагающих принципов ликвидации юридического лица через процедуру конкурсного производства является принцип наделения полномочиями по непосредственному осуществлению ликвидационных действий независимого профессионала - арбитражного управляющего, отвечающего повышенным требованиям, предъявляемым к нему Законом. Поскольку Закон о фондах не содержит каких-либо специальных положений об определении лица, проводящего ликвидационные мероприятия в отношении фондов, не осуществляющих деятельность по обязательному пенсионному страхованию, ликвидатор фонда «Мосэнерго» подлежал утверждению из числа арбитражных управляющих.
  • Определение ВС РФ № 308-ЭС18-2197 от 13.07.2018

    Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. Истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.
  • Определение ВС РФ № 305-ЭС18-1058 от 11.07.2018

    По общему правилу, следующему из статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. Это правило применимо для квалификации платежей как текущих или реестровых (пункт 10 постановления № 63). Закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве специальные правила привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности имеет отношение к порядку расчета и возмещения вреда, причиненного конкурсной массе должника, но никак не влияет на дату возникновения обязанности причинителя вреда предоставить потерпевшему равноценную компенсацию.
  • Определение ВС РФ № 305-ЭС18-2393 от 12.07.2018

    Бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у таких сделок пороков недействительности и личности ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.
  • Определение ВС РФ № 305-ЭС16-20992(3) от 07.06.2018

    Несмотря на то, что заемные отношения между обществом и его участником законодательством допускаются, общество-займодавец, заявляя о включении задолженности по займу в реестр, обязано, помимо прочего, обосновать экономическую целесообразность предоставления денежных средств своему участнику на возвратной основе. При ином подходе остаются неразрешенными сомнения заинтересованных лиц в намерении должника путем манипулирования денежными средствами подконтрольного ему общества искусственно нарастить кредиторскую задолженность на случай своего банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Такое поведение явно свидетельствует о недобросовестности сторон заемных отношений, что достаточно для отказа во включении требований в реестр (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
  • Определение ВС РФ № 306-ЭС18-448 от 08.06.2018

    Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.
  • Определение ВС РФ № 308-ЭС16-19933 от 08.06.2018

    Судебные расходы могут быть взысканы в пользу заявителя со стороны даже в случае отказа в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, в случае если заявитель не обжаловал решение суда в вышестоящие инстанции, а вынужден был прибегнуть к помощи представителей для защиты своих интересов.
  • Определение ВС РФ № 305-ЭС18-743 от 08.06.2018

    Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  • Определение ВС РФ № 302-ЭС18-1483 от 20.06.2018

    Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления её нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьёй 1082 Гражданского кодекса, статьёй 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учётом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).
  • Определение ВС РФ № 304-ЭС17-17716 от 21.06.2018

    Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. Должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования). Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий её недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учинённое должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13). Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.
  • Определение ВС РФ № 305-ЭС18-510 от 22.06.2018

    Положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности не регулируют отношения, возникшие из договора добровольного страхования имущества.
  • Определение ВС РФ № 305-ЭС18-1877 от 22.06.2018

    Требования, вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) договоров, заключённых с должником федеральным казённым учреждением, подведомственным федеральному органу исполнительной власти, являются требованиями Российской Федерации и представляются в деле о банкротстве уполномоченным органом, то есть ФНС России.
  • Определение ВС РФ № 307-ЭС17-18333 от 13.07.2018

    Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию подлежит не сама запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, являющееся документом, принимаемым по результатам проведённой проверки представленных заявителем документов.
  • Определение ВС РФ № 308-ЭС18-3279 от 16.07.2018

    Управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги; наличия заключённых договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.
  • Определение ВС РФ № 305-ЭС18-5296 от 18.07.2018

    При пересмотре судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции дела, рассмотренного в порядке упрощённого производства, влечёт за собой изменение порядка его обжалования. Законность постановления суда апелляционной инстанции в таком случае подлежит проверке судом кассационной инстанции в общем порядке. Применительно к делам, разрешаемым по общим правилам искового производства, возможность обжалования судебного акта и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту, которое включает в себя и право быть выслушанным судом при разрешении дела на основе принципов состязательности и равноправия сторон.
  • Определение ВС РФ № 305-ЭС18-413 от 04.06.2018

    При рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.
  • Определение ВС РФ № 305-ЭС17-21623 от 04.06.2018

    Согласно пункту 8 Правил регулирования тарифов установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. Следовательно, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела. Прочие объекты эксплуатируются по правилам, установленным для владельцев объектов электросетевого хозяйства. Так, в силу пункта 6 Правил № 861 до установления тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии. Потребитель может урегулировать свои правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии как с «котлодержателем», так и с той сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.
  • Определение ВС РФ № 305-ЭС15-9591 от 05.06.2018

    Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
  • Определение ВС РФ № 310-ЭС17-9668 от 07.06.2018

    Правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учётом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него.
  • Определение ВС РФ № 304-ЭС17-19600 от 29.05.2018

    Вопросы о возврате из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины и о распределении судебных расходов, понесённых заявителем в связи с подачей в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы, подлежат разрешению только при наличии оригинала платёжного документа.
  • Определение ВС РФ № 305-ЭС17-22588 от 29.05.2018

    В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания её недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.
  • Определение ВС РФ № 301-ЭС17-21397 от 29.05.2018

    Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьёй 10 ГК РФ.
  • Определение ВС РФ № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018

    С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.
  • Определение ВС РФ № 305-ЭС18-1779 от 01.06.2018

    При обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения. При этом размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощённой процедуры банкротства.
  • Определение ВС РФ № 305-ЭС17-20897 от 17.05.2018

    Получение в процессе рассмотрения дела сведений о том, что ответственным за спорные убытки лицом может являться также и страховщик ответчика, не обязывает истца потребовать замены ответчика либо привлечения страховщика в качестве другого ответчика, а также согласиться на подобные инициированные ответчиком изменения, поскольку наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда.
  • Определение ВС РФ № 305-ЭС17-20998 от 17.05.2018

    В нормах арбитражного процессуального законодательства находит своё отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 3032-О, от 26.10.2017 № 2360-О, от 18.07.2017 № 1690-О, от 20.10.2012 № 2665-О и другие).
  • Определение ВС РФ № 305-ЭС17-20073 от 17.05.2018

    В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
  • Определение ВС РФ № 305-ЭС17-21628 от 18.05.2018

    Для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
  • Определение ВС РФ № 301-ЭС17-20169 от 18.05.2018

    Указание лицом в договоре неверного адреса не может являться основанием для возложения на другое лицо обязанности по самостоятельному поиску информации об адресах и иных сведениях о лицах, заключивших договор. Лицо, действующее разумно и добросовестно, обязано в момент заключения договора руководствоваться соответствующими принципами - разумности и должной осмотрительности, и указать свои точные реквизиты, тем более в тех случаях, когда эти сведения играют существенную роль для выполнения обязанностей, возлагаемых на стороны договором или законом.
  • Определение ВС РФ № 305-ЭС18-24 от 21.05.2018

    Право на апелляционное обжалование и рассмотрение судом апелляционной жалобы не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.
  • Определение ВС РФ № 305-ЭС17-21937 от 21.05.2018

    С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после 01.10.2015 оставлению судом без рассмотрения.
  • Определение ВС РФ № 305-ЭС17-22653 от 21.05.2018

    Вопросы, касающиеся осуществления судебного контроля за санацией банков, относятся к исключительной компетенции арбитражных судов как вытекающие из отношений несостоятельности (пункт 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичный вывод содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 305-ЭС16-4051, от 27.10.2017 № 305-КГ17-9802.
  • Определение ВС РФ № 305-ЭС17-23746 от 22.05.2018

    Товары, ввезённые на территорию России в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей, что, однако, не исключает применение иных последствий нарушения исключительного права на товарный знак с учётом содержащегося в настоящем Постановлении конституционно¬-правового истолкования положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации.
  • Определение ВС РФ № 309-ЭС18-545 от 22.05.2018

    Определение количества тепловой энергии в МКД осуществляется, при отсутствии общедомового счётчика тепловой энергии, на основании норматива потребления, а не по договорной нагрузке, согласованной между ресурсоснабжающей организацией и ТСЖ (управляющей организацией).
  • Определение ВС РФ № 308-ЭС17-21569 от 22.05.2018

    Указание экспертами на спорный объект как объект незавершённого строительства ввиду отсутствия полной строительной готовности не может означать наличие у него признаков объекта незавершённого строительства как недвижимости по смыслу части 1 статьи 130 Гражданского кодекса.
  • Определение ВС РФ № 310-ЭС17-21530 от 23.05.2018

    Закон о газоснабжении не предусматривает обязанность газотранспортной организации заключить договор аренды газораспределительных сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче (транспортировке) газа, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.
  • Определение ВС РФ № 305-ЭС16-21048 (3) от 23.05.2018

    Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещённых на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Возможность обжалования судебного акта и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту.
  • Определение ВС РФ № 305-ЭС17-23122 от 28.06.2018

    Отсутствие договора в письменной форме не признается основанием для освобождения товарищества от исполнения обязанности по оплате поставленных в многоквартирный дом ресурсов.